Medida de desempenho de classificadores - Parte 1

11 minuto(s) de leitura

Introdução

Imagine que você possui um classificador atuando em uma determinada base de dados e necessita avaliar o seu desempenho. Como você faria? A primeira resposta, e a mais óbvia, seria: ora, basta verificar quantas amostras ele consegue acertar! De fato essa é uma métrica. Todavia, pode ser que somente ela não seja suficiente para identificar os pontos fortes e fracos do seu classificador. Por isso, neste post vamos discutir outras métricas para avaliar o desempenho de classificadores. Caso não esteja familiarizado com o tema, sugiro o nosso post anterior que define o problema de classificação de dados

Para tornar nossa discusão mais didática e compreensível, vamos utilizar como exemplo o Breast Cancer Data Set, um benchmark clássico em classificação de dados. Esta base de dados possui 9 atributos descrevendo 286 mulheres que sobreviveram as câncer de mama e se após 5 anos a doença retornou. Logo, esse é um problema de classificação binária, na qual o classificador deve responder se o câncer voltou ou não. Das 286 mulheres, em 85 o câncer retornou e em 201 não. Portanto, essa base será nosso ponto de partida.

Antes de iniciar, este post será dividido em duas partes. Nessa primeira vamos introduzir os conceitos básicos e na segunda vamos explorar um pouco mais esses conceitos.

Acurácia de classificação

Como já mencionado, a primeira métrica a se utilizar é a acurácia de classificação. Ela é bem simples de ser calculada, basta verificar a porcentagem de acerto do classificador. Por exemplo, se das 286 amostras da base de cancer, o classificador acertou 230, teremos uma acurácia final de (230/286) x 100 = 80,42%. Agora uma pergunta: baseado nessa acurácia, este classificador é bom ou ruim? Acredito que a melhor resposta até então seria não sei. Temos que analisar melhor esse resultado e entender o que é importante para o problema em questão. Apenas saber o valor da acurácia não é suficiente para declarar a qualidade deste classificador.

Para justificar essa afirmativa, vamos pensar um pouco em relação a base de dados em questão. Queremos saber se o câncer retornou em uma mulher ou não, certo? Logo, se for para o classificador errar, a situação “menos pior” é dizer que o câncer de uma mulher retornou mas na verdade ele não retornou. Neste caso, temos um erro de classificação, mas não é o mais grave porque, em uma situação imaginária, a mulher retornaria para o hospital, realizaria alguns exames e identificaria que o câncer na verdade não retornou e assim poderia ser liberada. Sendo assim, o pior cenário para este classificador e dizer que o câncer não retornou na mulher quando na verdade ele retornou. Este é o pior caso possívei, pois, na mesma situação imaginária, a mulher poderia estar em casa imaginando não estar com câncer quando na verdade o mesmo retornou. Portanto, precisamos de uma métrica para identificar esse tipo de situação.

Matriz de confusão

A matriz de confusão nada mais é do que uma tabela que permite visualizar o desempenho de um classificador. Cada linha da matriz representa a classe das amostras que o classificador retornou e cada coluna representa a classe real. Para facilitar a compreensão, vamos construir uma matriz de confusão fictícia para o problema da base de câncer:

  Sim Não Total
Sim 60 25 85
Não 11 190 201
Total 71 225 286

A pergunta a ser repondida pelo classificador é: o câncer da amostra retornou? Logo, o mesmo classifica em Sim ou Não. Para não criar uma confusão da matriz de confusão, olhe para a diagonal principal. Das 85 amostras nas quais o câncer retornou, nosso classificador fictício rotulou corretamente 60. Similarmente, das 201 nas quais o câncer não retornou, ele classificou corretamente 190. Essa informação encontra-se na diagonal principal. Perceba que a soma da linha e coluna entitulada ‘Total’ obrigatoriamente deve ser igual ao número de amostras, no caso, 286. Por fim, é possível perceber que dos 36 erros do classificador, 25 atingem o caso que discutimos anteriormente (dizer que o câncer não retornou, quando na verdade ele retornou).

Existe uma nomenclatura específica para lidar com os acertos e erros de classificadores e vamos utilizar a matriz de confusão para expor melhor essa ideia. As 60 amostras preditas corretamente serão denominadas como verdadeiros positivos (VP), pois o resultado do classificador respondeu a pergunta em questão com Sim (positivo) e ela é correta (verdadeira). As 25 amostras classificadas como Sim, mas na verdade é Não, são denominadas falsos positivos (FP). De maneira similar, na segunda linha da tabela encontramos 11 amostras classficadas como Não, mas que na verdade é Sim. Essas são os falsos negativos (FN). Por fim, as 190 amostras Não classificadas corretamente são os verdadeiros negativo (VN), pois neste caso a resposta do classificador é correta para classe Não em questão (se você se embolou, leia novamente com mais calma que conseguirá entender). Em resumo, nossa tabela, com duas classes, sempre terá essa cara:

  Verdadeiro Falso
Verdadeiro VP FP
Falso FN VN

Entendeu essa nova nomenclatura? Pois bem, a partir dela virão as novas métricas para medir o desempenho dos classificadores.

Precision

A métrica precision tem como objetivo identificar quantas amostras foram classificadas positivamente. Em outras palavras, é uma medida do quão exato é a classificação para as amostras positivas, que é exatamente a pergunta que desejamos responder. Por conta disso, a métrica também é conhecida como valor de predição positiva. Ela é definida como o número de verdadeiros positivos divido pela soma de verdadeiros positivos mais falsos positivos:

De maneira clara, podemos perceber que um baixo valor de , indica um grande número de falsos positivos na classificação geral. No nosso exemplo da tabela acima, temos  . Como discutimos acima, essa métrica é a mais importante para este problema, pois queremos ao máximo evitar os falsos positivos, ou seja, dizer que a o câncer não voltou, quando na verdade ele voltou. O valor de indica que em ~70% das vezes uma pessoa em que o câncer voltou é diagnosticado pelo nosso classificador.

Recall

recall tem a mesma ideia do precision, porém para as amostras falsas negativas. Ela é definida como o número de verdadeiros positivos divido pela soma de verdadeiro positivos mais falso negativos:

recall pode ser compreendido como uma medida do quão completo é o nosso classificador. Obviamente, um baixo valor de indica um alto valor de falsos positivos. Para o nosso problema, temos  . Este valor de indica que ~84.51% dos verdadeiros positivos são identificados.

F1 Score

F1 score é definido como duas vezes a média harmônica entre  e , ou seja, é um ‘meio termo’ entre as duas métricas anteriores:

Neste caso, essa métrica busca um modelo que faça um balanço entre recall e precision. Para o nosso exemplo, temos 

Acurácia

Perceba que podemos calcular a acurácia total do nosso classificador da seguinte forma:

Essa é a mesma métrica apresentado no início deste post, todavia, agora utilizando a nomenclatura introduzida com a matriz de confusão.

Observações

O F1 score favorece classificadores que possuem precision e recall semelhantes. Porém, não é sempre que queremos isso. Por exemplo, nosso problema em questão, queremos favorece o precision. Já explicamos a razão, mas em resumo, queremos detectar em quem o câncer voltou com maior precisão. Por outro lado, existem uma gama de problemas na qual queremos priorizar o recall. Por exemplo, imagine que um classificador detecte pessoas armadas em uma escola. Neste caso queremos um recall alto, ou seja, é melhor o classificador identificar um caso como positivo mas na verdade não do que o contrário. O importante aqui é não permitir a entrada de armas.

Infelizmente, em problemas de classificação, ao aumentar o precision vamos reduzir o recall e vice versa. Este problema é conhecido como tradeof entre precision e recall [1]. Este será o tema para a parte II deste post.

Problemas com multiplos labels

Neste momento você pode estar se pensando: ok, entendi toda essa teoria para o problema exemplo, porém e se o meu problema tiver mais de dois labels, ou seja, labels A, B, C… (não apenas SIM e NÃO), como devo proceder? Bom, não se preocupe o cálculo das métricas continua bem fácil. Vamos considerar um exemplo os três labels A, B e C. Primeiro, vamos calcular a matriz de confusão, como mostrado a seguir:

  A B C
A 30 20 10
B 50 70 10
C 20 10 80

A ideia é exatamente a mesma da anterior, porém dessa vez temos 3 classes (mas nada impede de termos mais). Perceba que para este exemplo cada label possui 100 amostras (soma das colunas) e cada label predito (o resultado da classificação) possui 60, 120 e 120 (soma das linhas). Além disso, a diagonal principal da matriz é composta pelos verdadeiros positivos (VP), ou seja, os valores corretos da predição.

A partir dessas informações podemos calcular todas as métricas já apresentadas. Neste caso, temos que calcular a métrica para cada label. Tomando como exemplo o label A, vamos calcular as métricas da seguinte forma: sabemos que  , logo é igual a soma da linha de A, ou seja, . Portanto, . Isso significa, quem 50% do tempo o modelo prever corretamente o valor do label A.

De maneira similar, vamos calcular o recall para o label A. Sabemos que , logo e é igual a soma da coluna de A, ou seja, . Portanto, . Isso significa que em 70% dos casos que era pro modelo prever B ou C, o resultado é A, ou seja, só em 30% das vezes o modelo acerta nessa situação (o que é bem ruim).

Bom, para calcular o F1 score, basta duplicar a média harmônica entre e . De maneira análoga, o mesmo procedimento pode ser realizado para os labels B e C. Daí seria computado PB, RB, PC e RC. Quando computado as métricas para todos os labels, você pode calcular o recall e precision médios simplesmente utilizando a média aritimética dos valores.

Agora, daqui a diante você possui condições de medir melhor o desempenho dos seus modelos de classificação. Para acessar a parte dois deste post, clique aqui.

Referências

[1] Géron, Aurélien. Hands-on machine learning with Scikit-Learn and TensorFlow: concepts, tools, and techniques to build intelligent systems. “ O’Reilly Media, Inc.”, 2017.

[2] Classification Accuracy is Not Enough: More Performance Measures You Can Use - Link

Deixe um comentário